Para la primera expedición que alcanzó el Polo Sur, el 14 de diciembre de 1911, el explorador noruego Roald Amundsen proyectó avanzar mediante trineos tirados por 52 perros de Groenlandia. Planificó convertirlos en alimentos a medida que fueran prescindibles. Lograda la gesta, gran parte de la opinión pública recriminó que estos animales pagaran con su vida la lealtad a los humanos. Tanto es así, que la Real Sociedad Geográfica de Londres humilló a Amundsen proponiéndole un brindis por los verdaderos héroes de la conquista: los perros. Como en cualquier otro ámbito, también en compliance buscar lo más funcional no siempre es lo correcto.
Eficiencia, eficacia y efectividad
Llama la atención que, desde la publicación del primer estándar ISO sobre compliance en el año 2014, el contenido de estos textos internacionales no cite la eficiencia. No es un descuido sino una decisión deliberada por el riesgo que entraña. Se entiende que un sistema de gestión es eficiente cuando logra sus objetivos empleando el menor volumen posible de recursos. Como es imaginable, esto conduce a espirales peligrosas, donde buscando eficiencias se deteriora la eficacia del modelo, esto es, su capacidad para obtener los objetivos pretendidos. Esto no significa que eficientar modelos de compliance sea insano, pero nunca escatimando recursos que pongan en riesgo su eficacia. Sólo así se logra la armonía correcta, que recibe el nombre de efectividad y consiste en conseguir eficacia pretendida de modo eficiente. Existen muchas maneras de desequilibrar esta ecuación. Las más obvias consisten en reducciones temerarias de los recursos de compliance que abocan a incidentes, y de las que los gestores de la organización responderán ante las autoridades.
La entrada Funcionalidad vs ética en Compliance se publicó primero en KPMG Tendencias.